“刺死辱母者”于欢的母亲，近日出狱，受到了大众的关注，个中原委我们不做过多的阐述，这篇文章仅仅就于欢的防卫行为做出简要评析。

于欢的防卫行为发生在被拘禁、被侮辱的现场，而且是在被诸多所谓讨债人暴力禁止他和母亲离开现场，很可能继续遭受殴打、侮辱的情况下，采取的自救和防卫措施，具有合理性与合法性。 2016年4月14日，因不堪母亲苏银霞受辱，时年22岁的于欢将水果刀刺向了讨债人。2017年2月，聊城中院以故意伤害罪判处于欢无期徒刑；2017年6月，山东省高院二审公开宣判于欢刺死一人行为系防卫过当，改判为有期徒刑5年。

刑法中规定，构成正当防卫的条件包括以下几项：

一、起因条件，正当防卫的起因必须是客观存在的不法侵害。

二、时间条件，即不法侵害正在进行当中。

三、主观条件，具有防卫意识。即防卫人要认识到不法侵害正在进行，且其防卫行为是为了制止侵害、保护合法权益。

四、对象条件，即防卫行为是针对不法侵害人进行的。

五、限度条件，即防卫行为不能明显超过制止侵害的必要限度，否则构成防卫过当。

正当防卫制度不再“沉睡”？

正当防卫制度实际是“沉睡”状态？

刑法虽明文规定，正当防卫的起因可以是对人身、财产和其他权利的侵害，但中国司法实践中，往往只有在防卫人面对谋杀、强奸、抢劫几种特定侵害行为时，其自卫行为才能得到公诉方和法院的认可。如果是在故意伤害行为或侵害名誉权行为面前还手自卫，一般会被当作互殴处理，不认定为正当防卫。

曾有观点指出，一些地方正当防卫制度实际“沉睡”，因此对于正当防卫的门槛就被提到了一个极难满足的层级。也就得出了构成正当防卫难的观点。

司法实践中，大多数法官对防卫者行为是否超过必要限度的判断，主要是针对行为的结果，而不是防卫者的具体境遇。若遭到群殴，以刀子等冷兵器突围，极有可能因造成多人伤亡，而被法院认定为防卫过当。

最麻烦、对防卫者也最不利的，则是对防卫者“主观条件”的认定。中国刑法通说认为，防卫人必须意识到自己的目的是为了制止侵害，而不能是故意侵害他人。如果是带有报复目的的行为，则因为具有侵害他人的故意，对其主观条件的判断就是只有犯罪意思、没有防卫意思，不能认定为正当防卫。

可想而知，防卫人的“主观条件”并不容易认定，需要通过防卫者自己的供述和其他客观证据来综合推理。由于司法机关习惯于有罪推定的办案方法，而防卫者往往是案件的被告，面对公诉方和法院处于不利地位，从严判决的可能性便有所增加。

正当防卫制度不再“沉睡”？

最高检对正当防卫作出解释

最高人民检察院于2018年12月19日就集中发布了四个案例，均为正当防卫或者防卫过当的案件。深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律适用问题。专门阐释正当防卫的界限和把握标准，进一步明确对正当防卫权的保护，积极解决正当防卫适用中存在的突出问题。总结四个案例有以下要点：

1.预知有人意图伤害自己，随身携带刀及其他防身武器的不影响正当防卫的认定。

2.别人拿刀砍你， 你可以勇敢的拿刀砍回去。

3.别人拿刀砍你，你夺下刀砍回去，砍着砍着对方跑了，你觉得不安全可以继续追着砍。

4.只要加害方表现出行凶的可能性，受害方就可以按照已经行凶进行防卫。

正当防卫制度不再“沉睡”？

正当防卫的立法其实也越来越完整， 这也意味着对于正方防卫的权利得到了保障，但充分行使正当防卫权不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在发生社会矛盾时滥用武力不是正当防卫。